去年由联邦储备委员会的Traci Mach和前该组织的John Wolken发表的一篇论文表明，获得信贷对于小企业的生存有多么重要。
使用美联储小企业财务调查数据，Mach和Wolken发现，2003年获得信贷较少的企业更有可能在2004年至2008年间停业。此外，他们发现企业的措施“获得信贷更能预测公司的生存，而不是企业，所有者和市场的属性。
$config[code] not found当这篇论文首次出现时，我认为这些发现是不言而喻的。如果贷方对他们的工作有任何好处，那么他们应该为更有才华的创始人经营的更好的公司提供更多的信贷。因此，2003年更容易获得信贷的企业应该比其他企业更有可能在未来五年内生存。据推测，他们是更好的公司。
但经过进一步的反思，我认为这篇论文说明了像伯南克这样的央行行长面临的一个重要问题。如果具有良好商业思想的有才能的小企业主的比例在2008年或2012年大致相同，那么本文就表明了公共政策对信用紧缩的正确性的重要性。
当银行贷款标准较宽松时，普通企业获得信贷的机会比银行贷款标准更严格时更多。这意味着，当小企业信贷更容易获得时，普通小公司更有可能生存。
这一点凸显了美联储主席的一个关键问题： 央行是否应该鼓励贷方采用简单或严格的信贷标准？如果标准低，那么更多的企业可以获得信贷，并将随着时间的推移而生存。但是，如果企业本身并不比标准高的时候更好，那么低标准意味着银行正在通过信贷宽松来支撑弱势企业。
由于我们不知道贷款标准应该如何紧缩，因此美联储可能会在为银行贷款给小企业提供激励措施方面犯下两个错误之一。如果它使银行维持高贷款标准太高，那么它将导致许多小企业倒闭，包括一些应该继续运营的企业。但如果美联储允许银行维持过低的贷款标准，那么它正在引导银行维持不可行的小型企业。
我很高兴我没有想要获得联邦储备银行主席的工作。
通过Shutterstock拖轮照片
2评论▼
