在最近的一篇文章中，安妮塔·坎贝尔对最近出版的两本出版物之间似乎存在的矛盾感到疑惑 - 考夫曼基金会的论文 探索企业形成：为什么新企业的数量不变？ （PDF） 和SBA的论文 非雇主启动难题（PDF） - 关于衰退是否导致更多的初创企业。 SBA报告显示，经济增长较快的州的雇主创业率较高，而考夫曼基金会的研究表明，每年创建的新公司数量在很大程度上是不变的。因此，Anita不知道经济环境是否会影响启动率。
$config[code] not found一些读者在该网站上留下了评论，强调这些研究与第一眼看上去的内容相比较少。正如读者指出的那样，研究结果在很大程度上是因为他们的数据不同。但没有读者解释这些研究的可比性如何低于最初出现的可比性。我没有对任何读者提出错误 - 你需要仔细研究这两项研究，以便在你真正理解他们的结论之前了解他们正在做什么。因此，我将解释我认为两种研究之间的差异，这些差异可以解释它们的不同结果。
费率与级别
SBA研究测量新业务形成的比率。作者将按劳动力规模划分的公司数量除以。相比之下，考夫曼基金会的研究只是衡量企业的数量。这种差异很重要，因为劳动力往往会随着时间的推移而增长。如果每年创建的新业务数量保持不变，劳动力（和人口）趋于增长，那么每年创业的美国人的比例将随着时间的推移而下降。
在我在“纽约时报”小型企业页面上写的早期专栏中，我强调了美国的创业率随着时间的推移一直在下降的事实。正如该文章中的图表所示，如果您采取考夫曼基金会研究中显示的新公司创建的若干措施并将其划分为美国人口，您将观察到新公司形成率的下降。也就是说，随着时间的推移，人口中不断下降的份额正在创业。
似乎考夫曼基金会研究的作者实际上知道这一点，但出于某种原因选择不在他们的论文中明确这一点。他们写在第17页的脚注34中 “ 当然，在这段时间里，我们看到了下降 率 创业，这是我们将在即将发表的论文中探讨的一种现象。“所以基本上，考夫曼基金会的研究表明，随着时间的推移，创业率正在下降，因为新公司的数量是不变的，人口和劳动力正在增长。
雇主与非雇主公司
两项研究之间的另一个重要区别是它们的衡量标准。 SBA研究着眼于雇主和非雇主公司，而考夫曼基金会的研究则关注雇主公司。 （非雇主是指收入至少为1,000美元，但除了所有者以外没有其他雇员的公司。）然而，非雇主公司往往比雇主公司小，但他们占经济中所有公司的四分之三并且关闭占所有初创企业的80％。
在“纽约时报”的另一篇专栏文章中，我强调了雇主和非雇主公司创建率的趋势非常不同。近年来，非雇主公司的形成率一直在增加，而雇主公司的创建率一直在下降。这些不同的模式表明，外部经济条件可能会以非常不同的方式影响两类公司的形成。
此外，这两类公司似乎是不同类型的公司，而不是企业生活中的不同阶段。很少有非雇主公司“成长”成为雇主企业。在题为“衡量年轻和小型企业的动态：整合雇主和非雇主宇宙”的论文中，Steven Davis及其同事发现，在三年期间观察时，只有3％的非雇主企业过渡到雇主企业，而这些企业仅占年轻雇主公司的28％。因此，戴维斯和他的同事得出结论：“将非业务领域视为雇主企业的一个巨大的托儿所是很诱人的从中许多非雇主发展成雇主，少数最终成长为创造数千个就业机会的大公司。然而，正如我们的结果所证实的那样，大多数非雇佣企业都很小，从未成为雇主。“
其他研究也表明，雇主和非雇主公司是非常不同的。例如，Rick Boden和Al Nucci的分析表明，所有新的非雇主公司中有85％至90％是独资企业，这一比例远高于雇主公司的比例。实际上，戴维斯和工作人员在他们的论文中写道：“事实上，将非业务领域的所有记录都视为通常意义上的'企业'是误导性的。许多非雇主记录反映了边工作，业余爱好企业或偶尔的咨询业务，为主要依赖工资的家庭带来额外收入。“
这导致雇主和非雇主公司之间的另一个重要区别，这与SBA和考夫曼基金会研究的比较直接相关。人们可能更有可能创办雇主公司以寻求商机，而他们可能更有可能找到非雇主公司作为对糟糕经济选择的反应。通过检查各州雇主和非雇主公司的组建率差异，SBA研究的作者发现，雇主启动率与实际GDP增长呈正相关，而非雇主启动率与经济增长率无关生长。
其他差异
研究之间还存在一些可能影响其发现的其他差异。 Kauffman研究没有进行任何统计分析来消除经济条件以外的力对初创活动的影响，而SBA研究控制这些其他影响。 SBA研究着眼于某个时间点各州之间的差异，而Kauffman研究着眼于该国随时间的差异。
简而言之，这两项研究并没有说明不同经济条件下企业家精神会发生什么变化，而是解释雇主和非雇主公司之间的差异，以及创业率和创业水平之间的差异。
16评论▼
