Yelp不必确定七位在线评论员，他们发布了有关地毯清洁业务的评论性评论，弗吉尼亚州最高法院最近裁定（PDF）。
基于程序理由，这项裁决被视为言论自由的一大胜利。但是，对小企业也有明显的影响。
由于没有单一的法律来确定匿名在线评论是否受第一修正案的保护，因此景观不断发展。小企业主需要了解他们开展业务所在州的隐私法。
$config[code] not found法院裁定，弗吉尼亚法院缺乏传唤Yelp数据的管辖权，因为该信息发布在加利福尼亚州，该公司是一家关于本地企业的众包评论的在线出版商。
Hadeed Carpet Cleaning的所有者Joseph Hadeed在2012年起诉了7名匿名Yelp审稿人，批评他的公司.Hadeed声称他的收入因为评论而受到损害，并且发布这些评论的人真的是假装成为Hadeed客户的竞争对手。
关于Yelp的虚假评论的指控并不是什么新鲜事。 2014年11月，一项独立研究声称，Yelp评论中有16％可能是假货。 2013年9月，Yelp向一家律师事务所提起诉讼，称其已经为自我推销制作了虚假评论。
大约在同一时间，纽约总检察长对涉嫌在谷歌地图，Yelp和CitySearch等网站上创建和传播欺骗性评论的19家企业处以30万美元的罚款。
在Hadeed的诉讼中，名为“John Doe”的被告被控诽谤，Yelp收到传票，要求提供七名审稿人的姓名。
Yelp的回应是审稿人有第一修正案的权利匿名发布 - 除非Hadeed证明他们真的是竞争对手而不是客户。一些与诉讼相关的审稿人（PDF）提交了一份Amicus简报，证实他们是真正的Hadeed Carpet Cleaning客户，他们的批评性评论是真实的。
Hadeed实际上赢得了弗吉尼亚州审判法庭和上诉法院的支持，该法院判决Yelp蔑视未能透露审稿人的身份。但是，当弗吉尼亚州最高法院出于程序原因撤销下级法院判决时，企业主最终败诉。根据州规则，弗吉尼亚州审判法院不能命令位于另一州的Yelp出示同样位于加利福尼亚州的文件。
正如博客Socially Aware所说：
“弗吉尼亚州最高法院没有解决关于匿名发布的更广泛的第一修正案论点，并指出它不会撤销传票，因为根据加利福尼亚州的法律，哈迪德仍然可以试图强制执行。”
如果是这样，Yelp表示将继续上传评论者的匿名性。在官方Yelp博客上，诉讼高级主管Aaron Schur解释道：
“如果Hadeed希望在加利福尼亚州的正确管辖范围内发出传票，我们很乐意继续根据加利福尼亚州法院和第一修正案要求的合理标准争取这些审稿人的权利（我们将弗吉尼亚法院推向的标准采用）。这个案例强调了在弗吉尼亚州和全国范围内加强在线言论自由保护的必要性……“
如果Hadeed确实试图在加利福尼亚州执行传票，他可能会面临同样的结果，只是出于不同的理由。虽然Yelp将受到法院的传票权，但它可能会在加利福尼亚州的法院裁决中找到保护，该裁决根据美国宪法第一修正案以及该州的宪法隐私权来捍卫匿名言论。
Socially Aware解释说：
$config[code] not found“关于公司是否必须透露其匿名用户的识别信息，没有统一的规则。”
公司继续面临涉及识别匿名用户的法律诉讼。
2013年，加利福尼亚州北部地区的Chevron诉Danziger联邦地方法官Nathanael M. Cousins裁定（PDF）雪佛龙寻求有关Gmail和Yahoo Mail用户信息的传票分别可以对谷歌和雅虎强制执行。在这种情况下，传票不是针对“表达活动”，而是寻找与电子邮件地址相关联的订户和用户信息。
上个月，当加利福尼亚州北区地方法官Laurel Beeler裁定（PDF）原告无法强迫Twitter识别某些匿名用户时，推特在最近的案例中占了上风。澳门音乐集团通过匿名推文起诉华盛顿联邦法院的被告，该公司认为该公司对其品牌，员工和首席执行官不屑一顾。华盛顿法院裁定该公司对Twitter有利。但地方法官Bheeler得出结论认为，被告的第一修正案匿名发言的权利掩盖了公司识别它们的必要性。
一些州的联邦法院在起诉寻求在线匿名的诉讼时，一开始就很难让原告成为现实。康涅狄格州和纽约州要求原告提供足够的确凿证据来支持他们寻求识别匿名在线海报的主张。
在某些州，原告的标准甚至更高。特拉华州最高法院采用了最高标准之一，并裁定“将标准设定得太低会使潜在的海报免于行使其第一修正案的匿名发言权”。
社交意识增加：
“这些案例表明法院正在继续努力解决社交媒体作为表达活动的平台……这一法律领域仍未解决，拥有社交媒体存在的公司应该熟悉他们开展业务所在州的言论自由和隐私法律。并监督法院对这些不断变化的问题的处理。“
Yelp照片来自Shutterstock
9评论▼
