假设奥巴马总统正在考虑不同的选择来刺激就业机会。一个专注于最大的企业，另一个专注于中型企业，第三个专注于最小的企业。作为一个聪明人，他希望在做出决定之前看到数据。所以他问他的顾问，“小企业创造了多少份工作？”
听起来很奇怪，他将得到的答案取决于他的顾问所关注的政府机构的数字。在最近的一份工作文件中，小企业管理局经济学家Brian Headd报告了自1993年以来不同规模企业中新增净就业人数 - 创造就业机会减去就业岗位的部分 - 根据负责计算这些数字的两个主要政府机构的统计数据在美国劳工统计局（BLS）和人口普查中，他创建了简单的饼图，显示了不到20名工人，20至499名工人和500多名工人的企业净就业人数。
$config[code] not found在下图中，我创建了类似的图表，将时间段调整为1993-2006，以便同时检查人口普查和BLS数据。
这些数字惊人地不同。 BLS数据显示，最小的企业负责净就业的最小部分，从1993年到2006年，净就业人数仅为24.2％。最大的就业岗位来自中型企业，占40.4％。净新头寸。大公司负责36.7％。
人口普查的数字表明，最小的企业创造了最大的就业机会，占净新职位的72.1％。净工作岗位的最小部分来自大公司，只占其中的12％，尽管中型公司只有一点点好，占16％。
根据顾问所去的政府机构 - 或者哪个机构的数量符合顾问所倡导的政策 - 总统会听到最小的企业要么是新就业的最大或最小来源。
Brian Headd做得很好，解释了为什么两个机构的数字如此不同。他说，人口普查“使用开始时期对每个公司的公司规模进行分类，并根据每个公司的最终期间就业减去开始期间的就业来衡量每个公司的就业差异。 BLS使用公司的开始期间大小，并将该类别的所有就业变化分类，直到公司变为另一个规模分类。“正确指出，从一种规模类别转向另一种规模类别的少数公司从根本上改变了网络小公司的就业人数。
不幸的是，我们可以提出差异的数学解释这一点是不重要的。两个政府机构提出了截然不同的数字，这取决于他们采用哪种（完全合理的）分析方法。对我而言，这意味着我们在理解小型企业创造就业机会方面存在实际问题。
我想我应该看看光明的一面。至少在这个问题上，政客们不必歪曲统计数据来表达自己的观点。他们需要做的就是找出哪些声誉卓着的政府分析师使用的方法能够给他们想要听到的答案，并且只与他们交谈。
